美国广告监督机构拒绝Molekule空气净化器大部分声明(2023年)

答案

建议、员工推荐、揭秘等等。让我们来帮助你。
美国广告监督机构拒绝Molekule空气净化器大部分声明(2023年)照片:Sarah Kobos

这个广告监管机构刚刚驳回了Molekule空气净化器的几乎所有主张

发布于2020年2月27日
你可能听说过Molekule空气净化器。它在各种广告中频频出现,像洲际酒店和MoMA设计商店这样注重设计的企业都接受了它,而有影响力的媒体机构,包括Wired、Time、Popular Science、Architectural Digest、Town & Country、New York Magazine和纽约时报自己的T Magazine都对它赞不绝口。这些地方相信了该公司的主张,但唯一两个真正测试过它的出版物——Wirecutter和Consumer Reports——发现它糟糕透顶,或者用我们在我们的空气净化器指南中的说法,它是“我们测试过的最糟糕的空气净化器”。现在,该公司又在新闻中做出了一些大的承诺:创始人表示他们“非常有信心这项技术将摧毁冠状病毒”,并且该病毒对我们来说是“相当简单的结构,我们能够摧毁它”。而该公司刚刚获得了5800万美元的新融资。所以,所有人都是被Molekule的话蒙骗了吗?

是的,根据我们从国家广告部(一个更好商业局国家计划)收到的一份独立报告(该报告压倒性地发现Molekule的广告主张没有依据)。竞争对手戴森对Molekule关于Molekule空气净化器的许多主张提出了质疑。在对Molekule自己的测试和Molekule提交的其他证据进行分析后,NAD发现Molekule的每一个明确的广告主张都没有依据。戴森提出了26项质疑,NAD支持了所有26项质疑。(你可以在这里阅读NAD的报告摘要。)

这并不是戴森仅仅是出于诉讼目的。NAD每年处理大约90个这类案件。参与是自愿的,超过90%同意让NAD仲裁这些案件的制造商都遵守NAD的裁决。挑战者(在这里是戴森)支付一笔申请费,并对广告商(在这种情况下是Molekule)提出详细的质疑。双方各自提供证据支持自己的立场。NAD审查这些证据,并进行自己的进一步调查。然后,它就广告商主张的有效性发表建议意见。当NAD发现广告商的主张无效或不准确时,它建议撤回这些主张。如果案件在这个过程中没有解决,NAD通常会将其提交给联邦贸易委员会,其判决具有法律约束力。

Molekule正在对NAD的一些建议提出上诉;预计将在未来几周做出第二次判决。

但Molekule已经同意从其长期坚持的许多主张中撤回。

根据NAD的建议,Molekule同意撤回其关于减少污染的所有量化主张,这意味着它不再支持长期以来以“证明”Molekule净化器“摧毁”挥发性有机化合物和生物颗粒的数字。NAD发现该公司的测试全面未能支持其主张。

Molekule还同意撤回其所有独立测试的主张,因为NAD的调查发现,大部分研究是在Molekule创始人担任董事的实验室或者公司赞助的实验室进行的。

此外,Molekule还同意撤回其关于Molekule净化器缓解过敏和哮喘症状的主张。 NAD发现Molekule对患者进行的两项小规模研究既不科学又容易受到偏见的影响,并且支持Molekule净化器的医生证词缺乏证据支持。

这些是Molekule已经采取的措施;NAD的建议要更进一步。NAD的案例报告中包含了大量的证据。

其中一些令人震惊的要点包括:

NAD建议Molekule撤回所有有争议的关于Molekule净化器能够消除污染物的声明(不仅仅是量化的声明)。NAD总结道:“广告商提供的证据不足以可靠地支持其对污染物消除性能/功效的重要影响的声明。”

NAD建议Molekule撤回所有有争议的关于其性能优于HEPA净化器的声明,因为发现“Molekule的测试数据对市场上的所有或大部分竞争产品都没有可靠数据。”(可能是因为Molekule“没有将MH1设备的性能与任何一个竞争的HEPA空气净化器进行比较。”)

NAD建议Molekule撤回其所有有争议的关于HEPA净化器可能滋生和传播病原体的声明,因为发现Molekule提供的文献与此无关、不足或者是选择性的。(NAD进一步指出,“提交的几份文件实际上是支持HEPA的。”)

其他亮点包括Molekule的立场,即其声明并不是指Molekule净化器本身,而是仅指PECO“和其他”技术。实际上,Molekule的许多声明是基于原型机或仅基于PECO滤网本身的测试(而不是自2017年以来一直在销售的实际净化器)。Molekule在小型室内进行了大部分测试,这与真实家庭使用没有关系(用NAD的话来说,这些测试“与消费者相关性不强”),并且它的声明是基于与“非空气过滤器设备”的比较。

报告的另一个要点是清楚地显示了Molekule在其声明被揭示为虚假时愿意更改声明的态度,Wirecutter在我们发布测试结果后亲眼目睹了这一点。这份全面的报告使人很难认真对待Molekule的任何声明。

脚注

[1.] 纽约时报是Wirecutter的母公司。
返回

[2.] “广告商坚持认为其广告声明涉及其MH1空气净化器的PECO(和其他)技术,而不是MH1本身。NAD不同意。众所周知,广告商除了任何明示声明外,还有责任支持其广告中的所有合理解释,包括可能不打算传达的信息。广告商的声明是针对消费者的,并出现在Molekule的网站、YouTube视频、社交媒体广告和其他在线广告上。尽管广告解释了PECO技术,但广告将PECO技术直接与使用Molekule空气净化器的益处联系在一起——“终于有一个能够实现清洁空气承诺的空气净化器。”其他广告声明解释了PECO技术并将其与HEPA过滤器进行对比,并解释了这种差异与消费者使用的产品有关。 该声明和伴随的图像语言明确和暗示地传达了以下核心信息:MH1空气净化器在家庭使用时可以消除空气中的污染物,为过敏和哮喘患者提供有意义的健康益处,并且比基于HEPA的空气净化器(包括戴森销售的产品)更优越。(第16页)

返回

"空气净化设备是用于房间内的。Molekule提交了几项测试,但只有一项在一个符合消费者要求的房间中按照说明使用MH1设备进行了测试。NAD对该测试的担忧将在下面讨论。其他测试评估了用于小于房间的空气净化器中的PECO过滤器,直接将挑战性污染物施加到过滤材料上,但没有评估空气净化器在消费者按照制造商的说明使用产品时消除污染物的能力,还测试了一个原型而不是MH1,并且测试比较了MH1与非空气过滤器设备。"(第17页)

返回

原创文章,作者:纽约时报精选,如若转载,请注明出处:https://pingcer.com/nytimes/watchdog-rejects-molekule-air-purifier-claims/

(0)
上一篇 9月 11, 2023 12:56 上午
下一篇 9月 11, 2023

猜您喜欢

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注